Отношение политических партий России к защите населения от табачной эпидемии

В канун выборов 2006 года членов Коалиции “За свободную от табачного дыма Россию” весьма интересует, какой будет позиция будущего парламента относительно антитабачного законодательства. К сожалению, хотя в России от вызванных табаком болезней ежегодно умирает больше 100 тысяч лиц, для подавляющего большинства российских политиков защита населения от табачной эпидемии не является приоритетной. В своих программах все политические партии провозглашают необходимость улучшения здоровья населения, но по большей части это сводится к предоставлению медицинских услуг, хотя мировая практика доказывает, что для уменьшения болезней и смертей нужно создавать условия, которые способствуют здоровому образу жизни. К тому же опыт показывает, что партийные программы часто мало связаны с реальной деятельностью представителей этих партий в Верховной Раде.

Более надежным критерием отношения политических партий России к защите населения от табачной эпидемии является предыдущая деятельность их представителей в парламенте. 22 сентября 2005 года Верховная Рада России приняла во втором чтении и в целом “О мероприятиях по предупреждению и уменьшению употребления табачных изделий и их вредного влияния на здоровье населения” (№6328). Его принятие не было простым. Предыдущий вариант этого законопроекта “Закон об ограничении потребления табачных изделий и уменьшения их вредного влияния на здоровье (№3237-1) дважды (в июне и ноябре 2004 года) не удалось принять. Детальная история принятия антитабачного законодательства в России описана в бюллетне “Контакт” ( )

Эта драматичная история дала нам материалы для исследования позиций депутатов Верховной Рады нынешнего созыва. Им пришлось 12 раз голосовать за антитабачный законопроект:

1. 18.11.2003 – за закон 3237-1 в первом чтении;
2. 3.06.2004 (4 голосования) – за неприемлемость законопроекта 3237-1, дважды за его принятие, а также за направление на повторное второе чтение;
3. 4.11.2004 (3 голосования) - за неприемлемость законопроекта 3237-1 и дважды за его принятие;
4. 19.04.2005 - за закон 6328 в первом чтении;
5. 22.09.2005 (3 голосования) - за неприемлемость законопроекта 6328, за поправки к нему и за его принятие.

На сайте Верховной Рады общедоступные данные по голосованию каждого депутата относительно вышеуказанных законопроектов. Мы сделали анализ голосований 207 народных депутатов. В первую очередь нас интересовали лидеры политических партий, которые принимают участие в выборах 2006 года, а также те депутаты, которые голосовали отлично от большинства своих коллег по фракции.

Методика подсчетов. Депутаты, которые поддерживали законопроект, голосовали “За”, если же не поддерживали, то, как правило, не голосовали, хотя присутствовали на заседании. За каждое голосование за антитабачный законопроект депутат получал «+2» баллы (за решающее голосование 22.09.2005 – «+3» баллы), если же депутат не голосовал, то он получал «-1» балл. При голосовании постановлений за неприемлемость, депутаты, которые голосовали “за” получали «-2» баллы, а те, кто не голосовал «+1» балл. Если депутат содержался или голосовал против, то количество баллов увеличивались, например содержание при голосовании за законопроект давало «–2» баллы, голосование против «–3» баллы. Если депутат был отсутствующим, или еще (или уже) не был на время голосования депутатом, то он получал 0 баллов, а средний балл рассчитывался лишь по тем голосованиям, на которых депутат должен был возможность голосовать.

Обобщенные результаты голосований по антитабачным законопроектам для партий и блоков

После подсчетов для каждого депутата мы подсчитали средний балл для 20 партий и блоков, которые принимают участие в выборах 2006 года. Те партии, которые не имеют в своем составе нынешних народных депутатов, не попали в наш анализ.

Партии и блоки были распределены нами на 3 группы:

1. те, которые имеют 20 или больше нынешних депутатов в списках (Таблица 1);
2. те, которые имеют в списках 6-19 нынешних депутатов (Таблица 2).
3. Те, которые имеют в списках лишь одного или менее пяти нынешних депутатов и где позиция партии фактически может быть определена лишь по позиции ее лидера (Таблица 3).

Таблица 1. Средние баллы ведущих партий и блоков.

* - количество депутатов в предвыборном списке, по которым был сделан расчет
** - В.Янукович и Н.Карпачева не были депутатами, потому был взятый депутат из первой пятерки.

Таблица 2. Средние баллы некоторых других партий и блоков.

Таблица 3. Средние баллы лидеров отдельных партий и блоков.

Анализ предыдущей деятельности и перспектив политических партий России в сфере антитабачного законодательства

Кроме изложенных в Таблицах 1-3 результатов голосования, мы также выучили стенограммы соответствующих заседаний, определили как авторов антитабачных законопроектов, так и авторов постановлений, об их неприемлемости. Были проанализированы также публикации в СМИ и другие материалы. На основе этих данных были созданы “портреты” политических партий, в основном через описание деятельности ее активнейших представителей. Отметим, что никакая мысль о партии (блок) не является призывом голосовать за или против нее, но если кто-то из граждан колеблется между несколькими политическими силами, то имеем надежду, что на его окончательное решение повлияют и результаты нашего исследования.

Коммунистическая партия России

Среди ведущих партий имеет наивысший средний балл, однако никто из депутатов не обнаруживал существенную активность во время обсуждения и принятия законопроекта. Депутат Лобода м.В. (№ 30 – здесь и дальше № но цифра означает номер в предвыборном списке соответствующей партии) имеет очень высокий балл (1,75), но является соавтором законопроекта «О внесении изменений в некоторые законодательные акты России относительно государственной регуляции производства и обращения табачных изделий» (относительно уточнения отдельных положений) (№ 8506) какой фактически направленно на послабление принятого законодательства. В феврале 2004 года депутатами Симоненком п.г., Александровскою а.О., Маркуш м.А., Лободою м.В. был внесен достаточно удачный законопроект №5172 относительно запрещения алкогольной и табачной рекламы, но этот законопроект не попал даже на первое чтение. В списке КПУ на 112 городе стоит прежний депутат, а в настоящее время президент Ассоциации “Союз оптовиков и производителей алкоголя и табака” В.Сокерчак.

Блок “Наша Россия”

Среди ведущих партий занимает второе место за средним баллом. В ее состав входит главный инициатор и автор принятого антитабачного закона – Николай Полищук, хотя и на не очень высоком месте (№ 100). М.Полищук является инициатором включения к предвыборной программе “Нашей России” пункта о том что “реклама алкоголя, папирос, будет ограничена». В то же время результаты голосований показывают, что депутаты “Нашей России” были далеки от единодушия относительно антитабачного законодательства. Среди сторонников защиты здоровья следует отметить депутата Л.Григорович (№ 10), которая очень достойно представляла законопроект на заседании в 22.09.2005 г., а также депутатов, которые имеют очень высокие баллы: Цехмистренко в.Г. (№ 92) – 1,91; Головатий с.П. (№ 43) – 1,75; Онищук м.В. (№ 13) – 1,50. Отрицательных баллов депутаты из “проходной” части списка не имеют. Среди потенциальных противников можно отметить лишь Ляпину к.г. (№ 7), которая подала законопроект №8499 “О внесении изменений в некоторые законы России (относительно уточнения отдельных положений в сфере производства и обращения подакцизной продукции” какой, как и законопроект №8506, нацеленный на защиту интересов табачной индустрии.

Блок Юлии Тимошенко

Хотя средний балл блока достаточно высок (0,81), в предвыборном списке есть два рьяных сторонника табачной индустрии: Семинога а.И. (№ 15), который озвучил 3 июня 2004 года Постановление о неприемлемости законопроекта, и Шевчук с.В. (№ 21), который является президентом Фонда “Здоровья для всех”, что неоднократно получал пожертвования от фирмы “Филипп Моррис”. Шевчук с.В. во время заседания 22 сентября 2005 года очень старался провалить законопроект 6328, а затем стал главным автором вышеупомянутого законопроекта 8506. Детально деятельность С.В.Шевчука в интересах табачной индустрии описана в бюллетне “Контакт” ( ) Отрицательные баллы имеют такие представители блока, как Фельдман о.Б. (№ 43) и Веревский а.г. (№ 44). В то же время одним из лидеров блока есть М.Томенко (№ 3), который открыто поддерживал законопроект М.Полищука, а также известный своей инициативой по запрещению внешней рекламы табака. Среди членов блока есть депутат О.Кеменяш (№ 67), который имеет наивысший балл среди депутатов, которые принимали участие в большинстве из 12 голосований, – «+2,0». Высокий балл имеет также С.Терехин (№ 16) – «+1,75». Депутаты Левцун в.И. (№ 24) и Губский б.В. (№ 27) являются авторами законопроектов из запрещения алкогольной и табачной рекламы (соответственно 5172-3 и 5172-1), которые также не рассматривались Верховной Радой.

Народный Блок Литвина

Характерной чертой этого блока является то, что средний балл лидера намного выше, чем средний балл блока (1,75 против 0,79), и это при том, что В.М.Литвин был отсутствующим на историческом заседании 22.09.2005 года. Нелюбовь спикера нынешнего парламента к курильщикам общеизвестна, в свое время он освободил Администрацию Президента России от табачного дыма. Позицию В.Литвина в блоке поддерживают такие депутаты как Фоменко к.О. (№ 6), Калинчук в.А. (№ 9), Биловол о.г. (№ 43), Ратушняк С.М (№ 55) – баллы 1,45 и выше. Однако в блоке есть депутаты с отрицательными баллами: Бойко в.О. (№ 17); Шаров и.Ф.(№ 21). Депутат Сятиня м.Л. (№ 58) является одним из соавторов законопроекта 8506.

Социалистическая партия России

Эта партия знаменательна тем, что в ее составе есть как наиболее последовательный борец с табачной эпидемией – М.Рудьковский (№ 14), так и наиболее рьяный борец за прибыли табачной индустрии, – В.Цушко (№ 12). Нынешний губернатор Одесской области В.Цушко, за некоторыми сведениями, “дружит” с фирмой “Бритиш Америкен Тобакко”. Он был автором Постановлений о неприемлемости законопроекта 3237-1 как 3 июня, так и 4 ноября 2004 года. В своем выступлении 4 ноября он обвинил неназванную фирму, которая получила грант, условием которого якобы было принятие антитабачного закона. В 2005 году В.Цушко внес законопроект 7118, направленный на то, чтобы не допустить принятия законопроекта 6328. К счастью, этот законопроект не рассматривался Верховной Радой. Личный балл В.Цушка (- 1,33) является вторым с конца среди всех депутатов Верховной Рады. С другой стороны, М.Рудьковский был автором законопроектов 3237 и 6328-1, которые были радикальнее, чем законопроекты М.Полищука, и сыграли большую роль в том, чтобы окончательный вариант закону был не слишком компромиссным. По просьбе Коалиции “За свободную от табачного дыма Россию” М.Рудьковский обращался к правительству с запросами относительно Рамочной Конвенции из контроля над табаком. Что касается фракции в целом, то в 2004 году на нее преимущественно влиял В.Цушко, и потому ее средний балл невысокий. В 2005 году, когда В.Цушко стал губернатором, влияние М.Рудьковского значительно усилилось, и окончательный вариант законопроекта фракция СПУ единодушно поддержала. Среди сторонников контроля над табаком в СПУ можно назвать нынешнего министра образования С.Николаенка (№ 3) – средний балл 1,44. Самые известные “новобранцы” партии занимают противоположные позиции: В.Бойко (№ 8) имеет балл “–0,43”, а А.Деркач (№ 9) “+ 1,75”.

Партия регионов

Средний балл партии является отрицательным, а в ее первой пятерке есть депутат Т.Черновил (№ 4) который имеет самый низкий среди всех депутатов балл (-1,55). Т.Черновил также призывал Президента России наложить вето на законопроект 6328. Депутат В.Хомутинник (№ 15) подавал постановление о неприемлемости законопроекта 6328 и озвучивал законопроект 8506. Хотя депутат Р.Богатирева была соавтором законопроекта 3237-1, она не голосовала за него во втором чтении. Лишь несколько депутатов имели смелость во время некоторых голосований не поддерживать протабакову партийную линию. Среди них можно отметить А.Клюева (№ 14), В.Хару (№ 24) и Я.Сухого (№ 69), каждый из который имеет средний балл + 0,75. Некоторую надежду на смену позиции Партии регионов дает лишь присутствие в их списке Н.Карпачевой (№ 2), которая давно уже освободила от табачного дыма помещения Уполномоченного по правам человека.

Гражданский блок “Пора-ПРП”

Средний балл депутатов, которые баллотируются за списками ПРП очень высокий, – 1,15. Интересно, что прежние члены ПРП – М.Полищук, М.Томенко, С.Терехин занимают ведущие антитабачные позиции в других блоках. Среди нынешних членов ПРП наивысшие баллы (больше 1,5) имеют Т.Стецкив, В.Бондаренко и М.Косив. Однако лидер ПРП В.Пинзеник сам курит, а возглавляемое им Министерство финансов достаточно долго блокировало процесс ратификации Рамочной Конвенции правительством. Партия “Пора” не имеет пока еще своих депутатов, но она была единственной политической партией, которая открыто поддержала антитабачный закон и пообещала следить за его выполнением (). Однако до сих пор неизвестно, повлекло ли это заявление какие-то конкретные действия.

Оппозиционный блок “Не так”

Этот блок имеет самый низкий средний балл среди всех политических партий и блоков. Наверно, его оппозиционность распространяется и на действии относительно защиты населения от табачной эпидемии. Одним из депутатов в списке блока есть Писаренко а.Г. (№ 21). По стечению обстоятельств директором Монастрищенской табачной фабрики есть Писаренко ю.Г. Среди кандидатов блока лишь С.Гавриш (№ 7) имеет позитивный балл, но достаточно небольшой: 0,25.

Блок Юрия Кармазина

Юрий Кармазин широко известен как радикальный борец с курением, особенно в стенах Верховной Рады. Он неоднократно обращался к правительству по поводу ратификации Рамочной Конвенции. Однако 3 июня 2004 года во время обсуждения законопроекта 3237-1 он 14 раз настаивал на том, чтобы депутаты голосовали за его поправки, ни одна из которых не набрала больше 69 голосов. Это в некоторой степени могло способствовать провалу принятия закона в тот день. К тому же Ю.Кармазин не голосовал за окончательный закон 22 сентября 2005 года. Возможно, его антитабачная позиция слишком радикальна, чтобы поддерживать компромиссные шаги.

Другие политические партии и блоки

Среди депутатов, которые баллотируются за списками других партий и блоков нами не обнаружены ни решительные сторонники, ни противники антитабачного законодательства. Никто из них не выступал с законодательными инициативами в этой сфере, никто не выражал свою позицию в СМИ (разве что некоторые депутаты от Партии зеленых были активными в парламенте прошлого созыва). Позицию некоторых из этих партий и блоков показывает лишь средний балл этих партий и их лидеров.

Выводы

1. Ни одна из 45 партий и блоков, что выдвинули своих представителей в будущую Верховную Раду, не занимает последовательных позиций в сфере защиты населения от табачной эпидемии.
2. Некоторые партии (например, КПУ, “Пора-ПРП” “Наша Россия”) доказали, что они с большей достоверностью будут отстаивать прогрессивное антитабачное законодательство, чем другие (такие как Партия регионов и “Блок Не так”).
3. В составе большинства партий и блоков есть как сторонники, так и противники антитабачного законодательства. Членам таких партий и блоков, которых тревожит проблема защиты населения от табака, стоит поддержать этих сторонников и попробовать уменьшить влияние этих противников в собственной партии (блоке).
4. Коалиция общественных организаций “За свободную от табачного дыма Россию”, согласно Положения о коалиции, “не поддерживает и не выступает ни против одной политической партии России, однако поддерживает те действия политических деятелей, которые способствуют воплощению в жизнь положений Программного Заявления Коалиции”. Каждый из членов коалиции при окончательном определении собственной позиции на выборах 26 марта 2006 года имеет возможность учесть как результаты данного исследования, так и действия политиков, в период, что остался к выборам .
5. После выборов Коалиция будет способствовать объединению депутатов от разных фракций будущего парламента в неформальную группу сторонников принятия более прогрессивного и четкого законодательства в сфере контроля над табаком. Имеем надежду, что таких депутатов будет достаточно для перемен к лучшему.